Alguna vez he comentado que me parece bien la segregación de programa que propone, pero que no veí­a nada claro cómo se resolví­a constructivamente el asunto. Ahora que ya lo sabemos en detalle, me sigue pareciendo una solución forzada: la estructura arbórea podrí­a ser menos literal, no entiendo qué se gana (formal o estructuralmente) con esos troncos de cono articulados en hormigón. Me sigue pareciendo el gran punto negro de este proyecto.

Por otra parte, las plantas son verdaderamente sonrojantes; acumulación lineal de usos en el perí­metro, sin un sólo espacio vestibular que vuelque hacia fuera, o ñapas como la del níºcleo de baños+vestuarios+restaurante de gimnasio (¿?) junto a la piscina en planta de cubierta, con todas las circulaciones sin resolver. Y no, no es un problema menor…mucho menos cuando le dedicas dos páginas completas, con un acercamiento pseudo-cientí­fico, a la "gestión de flujos" en la memoria…

Me parece que todo el énfasis puesto en cota de parque-mercado genera una desconexión de importante con el programa de galerí­a comercial convencional y hace que se convierta en un espacio residual bastante ingrato, la verdad.

Con aquello que han evaluado y discutido ha sido con la versión "ploteada" de los mismos.

De todas formas estoy de acuerdo con lo que dices sobre el formato web. Lógicamente, la mejor ventaja que tiene es el mayor rango de personas a las que llega esta información.

Un saludo.

No me parece mal el sistema mixto actual (recordemos que es obligatorio entregar CD con PDF's) en el que cada miembro del Jurado recibe una copia digital con todas las propuestas que, en principio, debe llevar estudiadas (al menos en términos generales) para las deliberaciones. Lamentablemente, no creo que esto se produzca de facto, y tengo la impresión de que es algo que no hace casi nadie. Así­ luego se decide "en caliente" y le dan el primer premio a un mercado al que se entra bajo una rampa de coches al 20% que se dirige a un aparcamiento en cubierta…

Saludos