Concurso VILLA OLíMPICA

Me parece bastante extrano que nadie haya comentado nada sobre este concurso, espero que sea porque nadie tiene esperanzas en Madrid 2016, porque me cuesta trabajo pensar que este concurso haya dejado a la gente indiferente. Creo que era una oportunidad muy ambiciosa para repensar la ciudad, y en lugar de eso ha ganado un proyecto habitual, no digo con esto que sea malo, ni mucho menos, simplemente que me parece que esta haciendo eso, una villa olimpica, y es obvio que la finalidad era esa, pero creo que como arquitectos tenemos la obligacion de ir mas alla. En mi opinion solo 2 de los proyectos premiados con mencion (Cinco Paisajes, CInco COntenientes, Una Villa Olimpica y Zapatos de Nubes) recogen el guante y nse plantean el hecho de repensar la ciudad. Lo que es realmente triste es que el concurso haya sido fallado sobretodo en base a la viabilidad del legado, o lo que se puede entender como la posibilidad de ser troceado o no, algo que parece muy importante para la EMVS y que yo creo que se podria realizar con cualquiera de los proyectos premiados, pero especialmente con los dos mencionados ya que, es mas que evidente en Zapatos de Nubes, que se plantea un sistema (mat building) da igual que contructor haga que pieza de ese sistema, o da igual quien hace cada unos de los anillos de parque olimpico, o en el caso de 5paisajes… son una serie de plataformas o forjados a repartir o dividir como la EMVS quiera.

Tambien me gustaria destacar que el proyecto premiado carece de imagen, imagen entendida como lo que el COE llevara al COI, esto quizas sera un problema.

Por ultimo me resulto bastante curioso que en un concurso asi, se declarara un premio desierto pero una vez investigado, me parece que la manera en que estaba planteado el concurso esta muy lejos de ser la correcta, ya que era evidente que no podia haber dos premios, es decir, no puede haber una villa olimpica con dos manzanas cada una de su padre y de su madre, asique no entiendo porque se plantean por separado, de hecho ambas menciones en la RZ1 plantean una solucion global ( sera porque la RZ1 era la manzana complicada??). Por esto pienso que declarar la RZ1 desierta era algo decidido previamente, de hecho, el argumento del jurado no se sostiene por ninguna parte. Si alguien tiene un rato y se lee el acta encontrara lo siguiente, cito textualmente:

"Tras la deliberación colectiva de la opinión generalizada del Jurado, éste considera que ninguna propuesta responde de forma previa a los objetivos de la convocatoria en cuánto a calidad urbana de la estrategia de inserción en el territorio, interés espacial y estudio de la viabilidad del legado para viviendas sociales.".

Y luego decirte que:

"CINCO PAISAJES, 5 CONTINENTES. El Jurado valora en la propuesta la generación de un gran parque exterior e interior que concilia naturaleza y ciudad. El proyecto genera espacios de relación y encuentro al elevar el proyecto liberando la circulación para los peatones."

Es decir, primero no les gusta la estrategia de inserción en el territorio y después elogia la manera de generar el parque y conciliar naturaleza y ciudad. O si las propuestas no tienen interés espacial porque destacan la generación de espacios??

Enorabuena a los premiados.

Y por ultimo comentar que se acabo de leer que se va a realizar una exposicion en la Fundacion COAM que se inaugurara el 4 de diciembre, dejo el link:

http://www.coam.org/portal/page?_pageid=33,3275&a…

(Siento lo de las eñes y los acentos, pero los teclados del mundo no nos entienden a los españoles)