con 210 participantes estos son los resultados del concurso del centro de recursos para el deporte de leganés, (pdf incluidos)
PRIMER PREMIO:
EME , de Helena Rodríguez Segovia y Guillermo Fernández Parkin.
SEGUNDO PREMIO:
142_L_XL_2premio.pdfL.XL , de Daniel González Vegas y Héctor Gato Cid.
TERCER PREMIO:
153_PESO_CERO_LUZ_INFINITA_3premio.pdfPESO CERO, LUZ INFINITA 1 , de Rafael Beneytez Durán.
Colaboradores: Pablo Grande de Roda, Nacho Rodríguez González y Cristina Romero Medina.
ACCÉSIT 1:
088_GESTION_DEL_DEPORTE_acc1.pdf
GESTIÓN DEL DEPORTE , de Arquidiseño Digital, S.L. (Carlos Sanz Avilés).
Colaboradores: Andréa Felipe Ocampo, Manuel Montoya y Fernando Ariel.
079_NOLI_TURBARE_acc1.pdfNOLI TURBARE , de Alberto Pulpón Martín.
Colaboradores: Pedro Manuel Navarrete Porras y Mª Victoria Navarrete Porras.
ACCÉSIT 2:
DIEZ Y NUEVE , de Juan Ignacio Mera González.
ACCÉSIT 3:
“DRIVE – IN” LEGANÉS , de Ignacio Lliso Aranguren y Julián Manzano-Monis Caruncho.
Colaboradores: Natasha Koukoula, íngel Huelamo e Iñaki Manchado.
Editor en Jefe de edgargonzalez.com.. Profesor / conferenciante en varias universidades. y Consultor de tendencias e innovación en la intersección entre la arquitectura/diseño, tecnología y difusión desde EGD (Edgar Gonzalez Design).
-
Es mexicano, arquitecto e iconoclasta de vez en cuando, aunque no necesariamente en ese orden.
38 commentarios
golden says:
26 Mar 2009
He participado en este concurso y estoy desconcertado con el resultado.
No puedo creer que de 210 participantes estos sean las mejores propuestas.
No digo que la mia fuese mejor (que lo pienso), pero aparte conozco las de varios compañeros que participaron y eran objetivamente más atractivas, ya sin hablar del nivel gráfico general.
Andres Perea hacia de jurado.. ¿en qué estaba pensando?
El proyecto ganador es de una ingenuidad abrumadora; y varios de los accesit son de un nivel bajísimo.
Al menos el proyecto de Mera proponía algo bonito, aunque difícil de creer en el solar.
En fin; habrá que seguir intentándolo….
eg says:
26 Mar 2009
Totalmente de acuerdo contigo Golgen. Yo no participé pero estuve atento ayer al fallo del concurso y la verdad es que me decepcionó bastante en líneas generales para ser un concurso con tantas propuestas. Como bien dices: ingenuidad, falta de una propuesta acertada y bajo nivel de representación.
Taylor says:
26 Mar 2009
se acabó, por lo menos de momento.
Perea ya tampoco, (por mucha arenga que quiera poner en el acta ), y las otras dos ……ya se sabe lo ciegas que pueden estar o lo incompetentes que pueden ser.
Siento no dar la enhorabuena a los premiados. Quizás sea mas preciso decirles :
Que puta suerte¡¡ llevarse premios entre doscientos sin tener ni puta idea de arquitectura.
lo veo todo negro says:
26 Mar 2009
No me creo ni me quiero creer que nadie pueda dar estos premios honestamente.
La OCAM sigue su lenta autodestrucción. ¡Qué pena! una oficina de concursos que saque estos resultados tan lamentables y se ufane de ello (el Parque de los Pinos ha creado escuela, por lo visto)
Citando una de las pocas cosas buenas de Alex de la Iglesia: Ascopena
Lolo says:
26 Mar 2009
el resultado es una EME
Lucho says:
26 Mar 2009
En primer lugar, enhorabuena a los premiados en la lotería de Leganés.
No he participado en el concurso fundamentalmente por tres motivos:
1. El jurado estaba compuesto por una mayoría de políticos. Eso siempre trae malos resultados, como así ha sido (ver los tres o cuatro proyectos lamentables que se han colado por esa vía).
2. Porque intuía el aluvión de propuestas que se recibirían.
3. Porque sumarse a esta dinámica perversa significa contribuir a destrozar definitivamente una profesión que se encuentra ya en fase terminal.
¿Cómo se puede permitir que 210 equipos ‘peleen’ por acceder a un proyecto de tan poca envergadura? ¿Alguien se ha parado a pensar el costo de la operación? Si cada equipo está formado por dos arquitectos de media, que han dedicado, pongamos, de tres semanas al concurso, equivale a 240 horas por equipo. Lo que resulta 50.400 horas globales. A 100 Euros/hora de arquitecto, que menos (cuando llevo el coche al taller me cobran a 60 Euros/hora de mano de obra). Son CINCO MILLONES DE EUROS desperdiciados, 1,5 millones más que el presupuesto de ejecución material del edificio!
Y a la administración le cuesta toda la operación 21.000 Euros, o sea gratis! A mi me parece profundamente triste e injusta esta dinámica. Estamos completamente equivocados como colectivo. Desde hace un par de años la masificación en los concursos es alarmante, ya no son concursos, son sorteos de lotería. Se lo complicado que es el trabajo del jurado (los que nos lo tomamos en serio) porque le he sido en alguna ocasión y por eso me parece inmoral que tanto el COAM como la administración permitan que para un proyecto de este tamaño se derroche tanta masa gris, tantas horas de trabajo, tanta ilusión. Se debe plantear un sistema que establezca una proporcionalidad razonable entre el grado de experiencia profesional de los participantes, el níºmero de concurantes y la envergadura del proyecto. De lo contrario estaremos todos muertos antes de que nos demos cuenta y los jóvenes antes que ninguno.
jesarqit says:
27 Mar 2009
Viendo el acta del jurado, en el que no sólo está la anotación de Andrés Perea, sino también otra de los tres arquitectos del jurado, parece que algo no funcionó en la selección de los premios. Este hecho puede ser una muestra de la progresiva devaluación del arquitecto como “profesional”. Alguien como Andrés Perea debería ser capaz de argumentar, curriculum en mano, en favor de la calidad de uno u otro proyecto y, sin embargo, queda patente que no pudo vencer a la mayoría ajena a la profesión. Preocupante.
jesarqit says:
27 Mar 2009
P.D.: No estoy de acuerdo en que exista un límite de ningíºn tipo en los concursos como propone Lucho. Algunos de los que hoy son arquitectos de prestigio consiguieron sus encargos cuando siendo jóvenes y desconocidos ganaron concursos de gran envergadura (de esos que hoy están “restringidos”) Vease caso del Pompidou con Richards Rogers y Renzo Piano o La BnF de Dominique Perrault.
HE says:
27 Mar 2009
Estoy de acuerdo con lo que desarrolla Lucho, al final el resultado de un concurso denota la capacidad de lectura de un jurado, y si un jurado esta formado por un miembro de 10 y dos de 0, su capacidad de lectura es de 3,33. Ya hace tiempo que se utilizan a los “arquitectos de nombre o prestigio” para avalar una votación que es el resultado de una media donde la mayoría son mediocres.
Uno de los grandes temas a debatir es como elaborar un protocolo que recoja diferentes formatos de concurso y que asegure que esfuerzo y resultado concuerdan, porque en este momento se desperdicia demasiada materia gris, y es una irresponsabilidad.
Vicente says:
27 Mar 2009
Lo que comenta Lucho no es un tema menor. Gracias por ponerlo sobre la mesa.
Es alta ineficiencia. Totalmente inexplicable y que pone en entredicho al colectivo de arquitectos. Imaginemos que para hacer una casa, llamáramos a 200 fontaneros, que nos llevasen la instalación lista para montar, y eligiésemos una, les pagáramos a tres, y el resto se fueran con menos de cero.
Compañeros, hay que pensar nuevas vías de gestionar esto.
childrenofthegetto says:
27 Mar 2009
Sin haber visto las laminas premiadas, uno se da cuenta que los nombres de los premiados no son los de siempre. Por lo tanto hay que estar de enhorabuena de que nuevos estudios reciben premios aunque el nivel de calidad de las propuestas no sea tan alto.
Me parece que lo que propone Lucho de restringir los concursos va en contra completamente de dar oportunidades a la gente joven. Cuantos mas participantes mas opciones y mas hay que pelear para conseguir algun premio. Prefiero los concursos con 200 participantes a los de 20 participantes.
kafka says:
27 Mar 2009
Bueno, ahora podemos dejar de hacer conjeturas.
La OCAM acaba de abrir una exposición, abierta en horario de oficina en la que se puede ver un 30% de lo presentado
¿Por qué sólo un 30%? No lo entiendo
Si es por espacio, creo que pedían reducciones A3
EX-PEREA says:
27 Mar 2009
QUE VERGUENZA¡¡
ANDRí‰S PEREA HAS PERDIDO TU PRESTIGIO COMO JURADO.
UNA PENA PERDER OTRA COSA MAS DE ESAS EN LAS QUE CREIA.
nico says:
27 Mar 2009
Yo también participé, como muchos otros, en este concurso. Estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones aquí expresadas. No sé cuál es la solución para estas situaciones, quizá algíºn tipo de preselección (no por CV, para no restar oportunidades a gente nueva -donde me incluyo-) sinó a nivel de pre-propuesta. Para que luego un grupo reducido de equipos fueran a la “fase final” y los que quedaran fuera no perdieran el tiempo.
(seguro que hay mejores soluciones).
En fin , puede que esté diciendo una completa estupidez, pero en los tiempos que corren
Saludos a todos!
http://nicorevuelto.blogspot.com/
DES-CONCIERTO says:
27 Mar 2009
A la vista del acta y ante la ensaladilla desconcertante e irregular de premiados está bastante claro que lo que ha ocurrido es una división del jurado entre los arquitectos de reconocido prestigio por un lado y los políticos por el otro. Me temo de qué bando estaba la Sobrini…..
En este sentido discrepo completamente de EX-PEREA que, a lo mejor, no ha leído el acta con su voto particular. De hecho, la clasificación alternativa que propone Perea me parece la más acertada. El proyecto ganador no está mal aunque me parece un tanto anodino y sus alzados traseros son realmente traseros y desafortunados.
Me parece, como a Perea, mucho más radical, bonita y contemporánea la propuesta que ha quedado segunda. También coincido con el en que DIEZ Y NUEVE es una propuesta ambiciosa y meritoria aunque creo que está muy por debajo de los requerimientos funcionales y de flexibilidad exigidos en las bases.
Y después hay una serie de propuestas que hacen que este resultado sea de lo más desconcertante: propuestas interesantes pero claramente autistas y como para otro solar como PESO CERO que parece un Miraflores de Sota-Vazquez-Molezíºn mal trasplantado, propuestas demasiado anodinas como DRIVE IN y después, lo peor, lo más escandaloso, dos de las propuestas más FEAS que recuerdo haber visto en una fase final de un concurso EN MI VIDA, auténticos adefesios: NOLI TURBARE y, sobre todo, GESTIí“N DEL DEPORTE. Lo de esta íºltima es realmente alucinante: despropósito compositivo impropio de un alumno de segundo de carrera que juega, al mismo tiempo, a la desafortunada extrusión de curvas desafortunadas, al brutalismo torpón de volíºmenes inclinados, a la celosía comodín, al burdo juego bajo el sol de huecos verticales, rectangulares, cuadrados y horizontales, a la macla y al vaciado, al periscopio, edificio contrahecho mediante una suma de pequeñas y lamentables anécdotas, a querer, en suma, tenerlo todo y no conseguir más que un despropósito. Un edificio tan pequeño ni asume ni merece tanto caprichito mal ensamblado. Quiero creer, prefiero creer, que si esto ha llegado hasta la “final†ha sido porque disponía de un aval político. Queda la duda de cuantos buenos proyectos no llegaron hasta la fase final por carecer de dicho aval. Estoy seguro que, con 210 propuesta y el nivel de la arquitectura madrileña, mucha propuesta interesante se ha quedado sin nada por no alcanzar los consensos arquitectónico-concejálicos pertinentes.
juanillo says:
28 Mar 2009
Pues yo prefiero la honestidad explicativa de esos proyectos tan feos, a el guirigay de los panales que son mas “contemporaneos”.
Hoy en dia lo que se lleva es el galimatias de esquemas, de dibujitos a lo izaskun chinchilla ( mal copiada) para esconder la ignorancia constructiva .
La arquitectura, por mucho que les pese a algunos, cuando se construye se acaba convirtiendo en textura, volumenes, sombras. A muchos les gustaria que la vida fuera completamente virtual, sin cuerpos, o escondidos detras de esa virtualidad donde todo es sobreinfomacion trufada de diagramas, de chachara, donde nada se concreta y por lo tanto no hay que responder por ello. Si la cosa sale un bodrio, el arquitecto siempre se podera excusar diciendo que se lo construyeron mal, que hubo falta de presupuesto, etc…y acabar enseñando los dibujitos y excusandose: ¿ves lo bonito que lo habia diseñado yo?
lo veo todo negro says:
28 Mar 2009
Por favor, chorradas de gracioso de barra de bar no…
Que bastante chorra es el fallo para que encima riamos la gracia. Queda demostrado, todo es argumentable. Ahora utiliza eso en algíºn sentido positivo.
Mediocrity says:
28 Mar 2009
Mira, dejaros ya de autoconsuelo.
El fallo es una mierda y el voto particular de Perea otro.
El de Mera es el íºnico que no está mal. Los otros no dejan de ser “salvaárboles” en el mejor de los casos. (salvar árboles es sostenible ,¿no?)
Ya está bien de proyectillos que satisfacen las obsesiones personales de unos miembros del jurado que no tienen ni una obra de mas de un 6 en su cv.
Lo de la sostenibilidad en la propuesta de Beneytez (ver acta del jurado) es otra de las frases vehementes de un Perea que ya chochea.
En fin, quien pueda consolarse, no ver la gravedad de este fallo e intentar justificar en un largo texto que no estuvo tan mal será mas feliz. Y nosotros unos amargados
lul says:
29 Mar 2009
buffffffffffff……
green says:
30 Mar 2009
¿¿¿Quée??
Claro, claro, toda la razón
nono says:
30 Mar 2009
AMIGOS…..propongo una revolución REAL…..propongo hacer un vacío a este tipo de siniestras asignaciones ficticias…..concursos????……MENTIROSOS……OS PROPONGO ACTUAR…os propongo no presentarnos a ningíºn concurso regido por políticos incompetentes en donde el jurado no sea en su muy amplia mayoría profesional……QUE PENSAIS???????…..hay que romper esto y además hacerlo yaaaaa!!!!!!!!!
7maas7 says:
31 Mar 2009
Realmente con ese primer premio se te cae el alma a los pies… ¬¬
Ninguna de las propuestas elegidas me parece una solución ni medio buena para el problema planteado…Y la verdad es que algunas presentaciones son pésimas :S
anarquitecto says:
31 Mar 2009
Pues yo estoy tremendamente decepcionado. Me parece un resultado de verguenza. En el tiempo que llevo presentándome a los concursos de la OCAM, éste es el peor resultado que he visto, con algunos proyectos de primero de carrera. Espero que en esa oficina se den por aludidos y sientan algo de verguenza, porque me parece un insulto a todos los que hemos trabajado en ese concurso. Comparto la opinión de nono
Hastaloswebs says:
31 Mar 2009
Comparto la oponión general, esto es una vergüenza y un insulto a todos los equipos que han malgastado su tiempo y sus buenas ideas en un concurso calificado por mediocres (prefiero creerlo así y no pensar en un transfondo político del tres al cuarto, algo que por otra parte tanto se jacta el COAM de combatir, lo cual sería aíºn más decepcionante). Conozco algunas propuestas que se han presentado y que son infinítamente mejores que las elegidas, tanto a nivel conceptual como de presentación…Como dice Golden…en que estaba pensando el señor Perea? Pensaba que tenía cierto criterio…Es que no se da cuenta Sobrini que con estos fallos del jurado lo íºnico que están contribuyendo es a la destrucción de la profesión en unos tiempos en los que el proceso de Bolonia amenaza con acabar con la carrera de Arquitectura?… que puede pensar una persona ajena a la Arquitectura cuando vea que propuestas tan aberrantes como la de GESTIí“N DEL DEPORTE han quedado finalistas?…pues que las otras son todavía peores…(no es nada personal pero propuestas como esta te la tirarían a la cabeza en cualquier escuela de arquitectura de este país), personálmente creo que con concursos como éste se le está haciendo un flaco favor a las nuevas generaciones de Arquitectos que tanta calidad y ganas están demostrando…Estoy con nono en que deberíamos actuar…(yo personalmente, no pienso malgastar mi tiempo en presentarme a este tipo de concursos)… Honéstamente pienso que deberíamos proponer al COAM que se haga una exposición píºblica con TODAS las propuestas presentadas (en tamaño A3 no ocupan mucho) y que la gente vea reálmente que clase de farsa son este tipo de actuaciones….
nono says:
31 Mar 2009
A que no teneis huevos de que organicemos una exposición paralela en la puerta de la oficina de la OCAM???????……cada uno con un proyecto….sea de este concurso o de otro…..pero lo que está claro es que TENEMOS QUE QUEJARNOS…..a la japonesa o como sea….pero hay que quejarse…..se están meando encima de nosotros y como idiotas pensamos que está lloviendo…..SOMO LA PROFESIí“N MíS INGENUA DE CUANTAS HAY EN EL MERCADO LABORAL…….eso queremos??????………TENEMOS QUE PLANTEAR UNA REVOLUCIí“N……yaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!
PARTICIPANTE says:
31 Mar 2009
HECHOS:
LAS BASES DEL CONCURSO ERAN CONFUSAS, Y LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DE LOS CONCURSANTES SE CONTRADECíAN, CON LO QUE LA LOTERíA ERA MAYOR AíšN, PUES TENíAS QUE ELEGIR CON CUíL DE LAS VERSIONES DE LA MISMA NORMA URBANíSTICA TE QUEDABAS.
1.- ALTURA MíXIMA EDIFICABLE: Las normas decían claramente que se podían superar los 15 metros de altura de forma justificada, es decir, para salvar árboles, crear plazas píºblicas, etc siempre que no dañaras la luz o la ventilación a otros edificios ni superaras el índice de edificabilidad.
El arquitecto municipal del jurado optó por descalificar todas las propuestas que superaran los 15 metros de altura. Ningíºn miembro del jurado, ni político, ni arquitecto, consiguió que este técnico municipal impusiera sus limitaciones ilegales porque ninguno se había leído las normas de antemano.
2.- RETRANQUEOS. En las bases se decía míºltiples veces que el edificio podía alienarse a la calle y debía respetar tres metros de retranqueos en los otros dos lados de la parcela que daban al vial interior.
El segundo premio, el favorito de Perea, y uno de los accesit no respetan los retranqueos y ejercen una ventaja injusta respecto al resto de concursantes.
Solución del arquitecto municipal: se saca de la manga después del concurso que aunque pusiera eso en las bases la parcela no está segregada y no había que retranquearse.
Conclusión: Perea y el resto de arquitectos del jurado no se habían leído las bases ni se habían preparado de antemano el trabajo necesario para ejercer de jurados, que implica más cosas que su mera presencia, y son por las que cobran.
Conclusión 2: el arquitecto municipal descalifica trabajos por normas que era posible saltarse justificadamente y no descalifica otros por normas que eran de obligatorio cumplimiento para el concurso.
3. EL DESASTROSO PROYECTO DE MERA: Es evidente que Mera no ha ido a ver el solar, porque las copas de los árboles que hay allí no permiten realizar su propuesta ni de coña, habría que quitarles más de la mitad de las ramas a cada árbol, lo cual no es posible legalmente, ni tiene ningíºn interés. Os imagináis, unos prismas de acero entre unos troncos mutilados sin hojas.
Y lo más grave, para que le quepa el edificio, que era brutal en programa, se deja un tercio del edificio sin plantear. Le faltan un mínimo de 20 despachos para entidades de 15m2 cada uno, más las circulaciones, más la sala de reuniones de entidades, más dos almacenes de 100m2, más 2 vestuarios para 30 personas cada uno.
El jurado tiene problemas de visión, no? No ve que esta propuesta es mucho más pequeña que el resto. Descalifica proyectos buenisimos (MIRA PAPA OFICINAS, entre varios otros) por superar los 15 metros, y le da un premio a un proyecto que tiene que mutilar las raices y las ramas de los arboles y AL QUE LE FALTA UN TERCIO DEL EDIFICIO.
4.- El jurado se reune un lunes a las 10 de la mañana y a las 6 de la tarde ya tienen los premios decididos de entre más de 200 propuestas. PERO VAMOS A VER, a parte de no prepararse el concurso de antemano, que debe consistir en algo más que abrir los pdf’s de los paneles que les dan en un CD, se lo quitan de encima en un día!!!
Oiga usted, si van a cobrar por ejercer de jurado, cosa que los concursantes no van a hacer, lleguen al sitio de trabajo con un informe de los proyectos que no tienen el programa requerido, los interesantes arquitectonicamente, etc. Y no sólo con su divina presencia. Sino claro, se van a tirar 6 horas peleandose con los politicos por tonterias y sin argumentos válidos, y al final, por no pelear más e irse a casa, van a aceptar un resultado mediocre, SALIDA FíCIL.
4.- OFICINA DEL COAM:
Es posible que la ley de contratos de la administración píºblica imponga un máximo de 3 o 4 técnicos (arquitectos) como jurado. Pero al menos, ustedes como organizadores y secretarios podían establecer algo más de 6 horas para emitir el fallo entre 200 propuestas y pedir una representación de arquitectos mayor aunque no sea obligado por ley. ¿Sino qué necesidad hay de organizarlo?
Cv chungo says:
31 Mar 2009
algunos concursantes tienen colgadas sus propuestas no premiadas
He encontrado n la web del Ocaña la suya.
Sin parecerme ganadora y con ciertos problemas de implantación es desde luego mucho mejor que los premios. Otra como la nuestra q no paso ni la primera ronda
PARTICIPANTE says:
31 Mar 2009
Me temo que la propuesta de ocaña fue debidamente descalificada, ya que supera la edificabilidad permitida de 1,33m2/m2. Y si contamos con las ampliaciones que plantea a 20 años, la supera de forma tremenda.
Además, personalmente, me parece que la idea está bien, pero le faltan unas cuantas vueltas a esas cerchas de la cubierta y a las proporciones espaciales del edificio. Las plantas son muy primarias.
Sigo reivindicando la descalificación por no respetar los retranqueos (obligatorios segíºn las bases) del segundo premio y del tercer accesit.
Sigo reivindicando la no descalificación de los proyectos que superan los 15 metros de la íºltima selección de proyectos, que son varios.
PARTICIPANTE says:
31 Mar 2009
Alguien tiene que dar explicaciones por el accesit a Mera, que no cumple con el programa requerido.
EX-PEREA says:
31 Mar 2009
Pues a mi me parece superbueno el proyecto de Ocaña.
Plantas Primarias? pero las has visto bien?
Cuando Ocaña ha hecho unas plantas primarias?
El espacio interior es alucinante.
Le han descalificado seguramente por no respetar los árboles y encerrase en el edificio sin ver la rotonda ni abrir una plaza píºblica.
es un poco autista si
La superficie en colonización si supera la edifixcabilidad pero la presentada no. Asi que por eso no se descalificó.
Eso si, nuestra propuesta era mas apropiada.
PARTICIPANTE says:
31 Mar 2009
Mr. Ex-Perea, (que apodo más determinista)
Las plantas de Ocaña son primarias, no hay más que ver las formas de los despachos y las luces imposibles de las pasarelas del patio, sin plantear aíºn los pilares o los cantos brutales.
Yo sólo me refiero a este proyecto de Ocaña. No he comparado con ningíºn otro.
La edificabilidad inicial también supera la permitida, puesto que si tíº tienes una terraza, las zonas cubiertas computan igualmente aunque no le pongas la fachada, que es lo que ha planteado Ocaña que se iría haciendo con el tiempo. Léete las normas urbanísticas del PGOU de Leganés si no me crees, aunque ya lo deberías haber hecho si te has presentado al concurso con pretensiones de ganar.
Nuestra propuesta también era más apropiada, por eso llego mucho más lejos que la de Ocaña y que la vuestra.
Confucionista says:
6 Apr 2009
“Participante”, segíºn un viejo proverbio chino, decir que algo es “imposible” es manifestar tus propias limitaciones.
Fíjate en la imagen del panel de Ocaña, las pasarelas están colgadas con tirantes – ¿de qué pilares hablas?. Luego entra en la página de manuelocana.com, en el geriatrico, y fíjate en los pilarillos y en esa losa mínima e impermeable, y piensa que hasta cumplen contra incendios… mira también la escalera de la Casa Rota… ¿quizá también te parecen” imposibles”? Pues no lo son.
indignante says:
13 Apr 2009
ES UNA PUTA VERGUENZA, MIERDA DE PAIS….
PARTICIPANTE says:
15 Apr 2009
A confucionista:
Primero: tíº tampoco has estado en el solar, los ejemplos que pones no resuelven que los volíºmenes que plantea Mera no entran entre esos árboles sin cortarles todas las ramas.
Segundo: Le falta ¡¡¡un tercio!!! del programa al edificio, ¿que lo metemos, debajo de las zapatas de los minipilares o lo colgamos con tirantes de las nubes?
PARTICIPANTE says:
15 Apr 2009
Tercero: Las plataformas no están colgadas con tirantes. Hay unas torres con pilares en las que van los níºcleos de comunicación y de ellas salen CERCHAS, NO TIRANTES, que conforman unos volíºmenes que no caben entre las ramas. Las torres hay que cimentarlas.
Cuarto: Mira un dibujin pequeño que hay del sótano. Tb lo excava, y arrasa con todas las raíces. Claro, por eso lo pone en pequeño el dibujo, para que no se vea.
Quinto: es imposible e ilegal. Si cambiamos la ley, o si quitamos la mitad de los arboles, entonces sería posible, pero claro ese sería otro proyecto.
incrédulo says:
22 Apr 2009
pues no sé por qué os enzarzáis con la propuesta de ocaña.
a mí me parece bien normalita (mucho mejor eso sí que las que han ganado).
respecto al resultado del concurso, todavía no me lo creo. yo creo que es una broma que nos han gastado y todavía falta el fallo real… (sic)
otro arquitecto... says:
27 Aug 2009
Solo comentar que la propuesta ganadora no me gusta, … prefiero el segundo premio.
OTRA OPINIÓN says:
30 Aug 2010
A mí no me parece que la propuesta ganadora sea INGENUA, sino sencilla, y la sencillez bien resuelta puede dar un gran proyecto. Habrá que esperar a verlo construido. Creo que la planta resuelve bien el programa, crea un espacio interesante de entrada y es un proyecto creíble, cualidad imprescindible en tiempos de crisis. Quizá no es el momento de grandes fastos, con edificos puente que triplican el presupuesto de ejecución, por muy interesantes que en el papel nos parezcan.
Me molesta la prepotencia con que se comentan en este foro los proyectos del concurso, aunque no sea autor de ninguno de ellos.