Vaya por delante que merece la pena leerse la mayoría de comentarios de este foro. La batalla entre puristas góngoras y cachondos quevedos de la arquitectura es algo que todos conocemos de sobra. Sin embargo, siempre tiene que haber alguna manzana podrida en el cesto. Manzanas que son opiniones podridas por falsas, podridas por resentidas y podridas por su propia naturaleza hipócrita e HIPO_CRÍTICA, y aquí me he permitido robar una expresión del arquitecto que tantos desvelos ha provocado en algunos.

Durante el tiempo que fui alumno suyo (2 meses) Manuel Ocaña diseñó un total de 6 enunciados, cada uno más interesante y generador de pensamiento que el anterior. El taller se desarrolló siguiendo el mismo principio que plantea Lars von Trier en “Las 5 condiciones”.

Cada semana, un nuevo enunciado, completamente distinto al anterior, y con un conjunto de reglas que potenciaban registros y formas de pensar y trabajar diferentes a las que estamos acostumbrados. Una casa enterrada que sólo se podía contar con una plumilla y a escala 1:200. Un sistema geométrico de invasión de una playa contaminada por chapapote que no se podía pisar y que, además, debía contener un refugio para Stephen Hawking, que se debía desarrollar como un relieve. Un refugio para dos amantes que vivían en fincas colindantes y que se decía situar en el muro de separación de ambas propiedades. Una vivienda para Shrek y otra para Los Increíbles en una finca con una pendiente de más del 100% a desarrollar como la carátula de un DVD y que reflejase los diferentes espíritus de Dreamworks y Pixar… y así hasta el final de un taller que todos recordamos como algo divertido, enriquecedor y algo estresante… (debo reconocer).

Este conjunto tan diverso de enfoques se completaba con unas sesiones críticas en las que nadie salía a fumar desde las 10,30 hasta las 14,30 todos los jueves y viernes de esas 8 increíbles semanas por miedo a perderse algo. En clase se hablaba de todos y cada uno de los proyectos, se nos quedaban cortas las horas por el volumen de ideas que surgían (siempre lejos de lecciones magistrales sin réplica de estudiantes). No penséis que no se daba betún al personal, que de eso hubo y en cantidades, pero nunca fue desde el egocentrismo, la mala ostia, la cara dura y otras memeces que se pueden leer por aquí, sino desde la responsabilidad, el conocimiento de causa y el sentido común.
En resumen, y aunque me haya desviado del Ocaña de España que tanto y tan bien se ha analizado en el foro hacia un lado y hacia otro, poner en tela del juicio las capacidades docentes de un pedazo de profesional como Manuel Ocaña es una soberana injusticia. Desde aquí, y en caso de que el propio Manuel siga el foro, sólo quiero desearle Suerte y darle las gracias por sus Ganas de Generar pensamiento y buena arquitectura.

Merry crihmah.

Bloody christmas para todos.

¿Es buena arquitectura porque el modelo B+3 se ha resuelto como un 2+2? ¿Qué tiene eso de bueno o de malo? Es una opción como cualquier otra y más vieja que el sol.
¿Es buena arquitectura porque todas las viviendas son diferentes? ¿Qué tiene eso de bueno o de malo? Es una opción como cualquier otra que depende más del promotor que del arquitecto y además en este caso es un poco de mentira: son todas diferentes porque no hay dos muros paralelos pero en cuanto a superficie y programa hay muchas viviendas clavadas.
¿Tienen todas ventilación cruzada? Por lo que se puede apreciar en los planos no, todas dan a dos frentes eso sí, lo que supone una bonita desventaja en lo que a aislamiento térmico se refiere, pero de ahí a que haya ventilación cruzada hay un mundo (según la mayor parte de las normas urbanísticas de este país no se pueden abrir huecos practicables a según que patios y menos con circulaciones pasando por delante de la puerta).
¿Una corrala interior llena de espacios especiales? Especiales es un buen adjetivo, dejémoslo ahí, para aplicar a un elemento igual de viejo que el zócalo de dos niveles.
¿La sección es muy buena? No, en serio ¿¿La sección es muy buena?? Forjado, forjado, forjado, forjado, forjado, cubierta, ah sí, y el cartón piedra. No, no es pa’ tirar cohetes.
¿Es buena arquitectura porque su estructura no es una retícula de pilares de hormigón de 30×30 sino una estructura con pilares que no llegan a cimentación y con un máximo de 150 mm. de diámetro? En serio, ya vale con la broma. ¿Qué tiene de bueno o de malo que no lleguen a cimentación? ¿Y qué tiene de nuevo? Una vez más un recurso viejo que no aporta nada por sí mismo.
Luego ya te metes en camisas de once varas atacando al personal sin conocimiento de causa.
No dudo de que la gente que vive allí esté feliz, pero seguro que los del bloque de enfrente, ese que tanto detestas, tampoco lo pasan mal, lo que sí dudo es que la fuente de la felicidad sea el vivir en una casa con “identidad independiente de la arqui-académica” (pffff > risa contenida)
¿Es buena arquitectura porque genera debate? Es “polémica” el adjetivo que buscas, aquí te has equivocado con el calificativo, no siempre se puede acertar Mar… digo Yonotengomiedo.
Luego dices “puto lenguaje”, ¿qué te ha hecho a tí el lenguaje hombre de dios?, y también algo de que demuestra que hay que mirar más allá de no sé qué… bueno, pues yo digo que lo que demuestra es que con la suficiente verborrea se puede conciliar el mercado inmobiliario y el académico.
“Es buena por inclasificable” yo la tengo bien clasificada, debe de ser por eso que no me parece tan buena… blablabla… te armas un taco con la comunión… blablabla… y traca final con el miedo, no sé quién teme a quién ni por qué está aquí.

PERO, no quiero criticar a este señor por esas plantas y esa sección ramplonas ni por ese sistema estructural tirando a convencional, ni por haber hecho un “2+2″ en vez de un “B+3″. Es más, no voy a ensañarme con los defectos (púramente técnicos, lo prometo) que le veo, que son unos cuantos.
No lo critico porque quien ha trabajado alguna vez en el mundo real sabe lo extraordinariamente complicado que es conseguir cualquier pequeña conquista en una promoción de viviendas y porque supongo que él y/o su equipo habrán intentado hacer el mejor trabajo posible.
No critico eso, pero tampoco voy a halagarlo porque el proyecto, en su concepción espacial y organizativa, no se lo merece.

Y punto final, vaya chapa, gracias a los que hayáis llegado hasta aquí.

Me explico, la única diferencia que planteas, que tiene este proyecto con otros que podamos ver publicados en el croquis o en concursos de vivienda reciente, no es la espacialidad (no inventa nada nuevo, las mismas cualidades ya las vemos en otros proyectos), sino en el uso de códigos y un lenguaje ancestral, ¿es eso lo interesante de la propuesta entonces?, ¿lo superfluo?

A ver si ahora el arquitecto es el que diseña fachadas y lo profundamente inteligente de este proyecto es eso: el revestir un espacio cojonudo de la piel que elija el cliente: hoy estilo palladiano, mañana estilo star wars, o cómo está la cosa?

PS, ah¡¡ y comparar esto con la Warner, Port Aventuras etc. no se que tiene de malo. Los ensanches con viviendas/caja/chapaperforada/decolores, los repertorios arquitectónicos correctos, también son parque temáticos, pero mucho mas aburridos.